论文仅28天就接收,h-index89高引主编稿件频遭质疑

发布时间:2022-04-24

2021年5月11日在期刊Materials(IF 3.623)上发表了一篇关于“生物水泥”生物碳酸钙沉淀的研究,稿件接收速度令人难以置信,仅用了“28天”!

 

微信图片_20220424110125.png


该论文由哥伦比亚大学José J. Martínez科尔多瓦大学Rafael Luque两个科研团队合作完成。作者Rafael Luque谷歌学术h-index高达89,总被引用次数34865次,实属行业“顶流”!


微信图片_20220424110131.png

 

近日,该论文受到了一系列质疑,例如:参考文献被质疑不合理引用,论文实验内容与图表数据也存在异常的地方。甚至,还被学者曝光论文通讯作者之一Rafael Luque为所投期刊Materials主编之一。

 

论文发表速度快、内容不严谨加上作者身份颇为显赫神册网,这很难不让人怀疑是否又是一起主编操纵评审的学术不端事件?但是,面对质疑,通讯作者理直气壮、直接嚣张开怼“不懂就别评价”!

 

究竟谁更占理?


 提出质疑学者:  Psychotria cinerea; Alexander Magazinov


 质疑时间: 2022年4月


 问题稿件题目及发表信息:

Chaparro, S.; Rojas, H.A.; Caicedo, G.; Romanelli, G.; Pineda, A.; Luque, R.; Martínez, J.J. Whey as an Alternative Nutrient Medium for Growth of Sporosarcina pasteurii and Its Effect on CaCO3 Polymorphism and Fly Ash Bioconsolidation. Materials 2021, 14, 2470.


 问题稿件作者信息:

Sandra Chaparro, Hugo A. Rojas, Gerardo Caicedo, Gustavo Romanelli, Antonio Pineda, Rafael Luque, José J. Martínez


 通讯作者信息   José J. Martínez,美国,哥伦比亚大学;Rafael Luque,西班牙,科尔多瓦大学


微信图片_20220424110134.png

图片来源:MDPI期刊主页


质疑内容:

学者Psychotria cinereax就本文参考文献引用及通讯作者身份存在的可疑性提出了两点质疑。


质疑点一:该篇论文共同通讯作者Rafael Luque被发现为所发表《Materials / MDPI》期刊主编。


微信图片_20220424110137.png

图片来源:PubPeer


质疑点二:本文多篇参考文献与文章主题似乎无明显关联性。正文为不同营养培养基来源,而参考文献却为各种碳酸钙沉淀相关研究,其具体关联性引发质疑。


微信图片_20220424110139.png

微信图片_20220424110144.png

微信图片_20220424110148.png


通讯作者José J. Martínez回复:

 

对于参考文献[18-19]酵母提取物相关研究,其与本论文主题有直接的相关性。由于不同论文都有报道,酵母提取物对巴氏杆菌的生长有很好的效果,特别是对于土壤中的生物固结细菌。因此,该论文选择这种蛋白质来源进行实验。

 

对于参考文献[21]心脏脑灌注培养基研究,其与论文主题并没有相关性,因为心脏脑灌注培养基对巴氏杆菌的生长没有用。但在这篇文章中的作用,是对这一研究进行综述汇总,以此提出巴氏杆菌可以在这种培养基条件中生长。

 

而对于参考文献[22]蛋白胨和肉类提取物研究,是试图综述微生物的最佳蛋白质来源和目前所存在的研究。重要的是就这一类研究进行强调,不管何种蛋白质来源,重要的营养物质是尿素,其能够提供多种介质选择性。

 

通讯作者Rafael Luque回复:

 

请质疑者好好阅读文章,详细阅读内容和参考文献,以免做出无用、无意义的评论


微信图片_20220424110151.png


质疑点三:文章2.2小节与随后2.3小节的文字与数据似乎存在不一致,2.2小节中提到的三种介质与本研究又存在何种关联?


微信图片_20220424110153.png

图片来源:PubPeer


质疑点四:在论文的补充材料中,图S1存在一些异常。在每个图中,左边部分都是锯齿状不平滑的,而右边部分则是平滑的。对于这一现象作者该如何解释?并且不清楚在图b存在的情况下,作者为何还要列出图a,因为图b横轴测试范围已包括图a,a、b存在数据重叠部分。


微信图片_20220424110156.png


质疑点五:同样在补充材料中,表S1数据略显奇怪。蓝色框中的数值,估值太精确,给出的误差范围过小。这里误差范围是如何估算的?如果乳清组分可以调整到这些确切的值,在研究方法中哪里有描述过?

 

红色框中所示数据,水分、蛋白质、脂肪和灰分应该是不重叠的化合物,但令人诧异的是加起来的值却超过100%。如果这些数据确实来自参考文献[1],那所参考研究可靠性有多少?

 

微信图片_20220424110158.png


对于其他项的质疑,作者还未做出具体解释。就目前被质疑的参考文献引用问题,作者所做出的解释来看,似乎也较为合理,能够说得通。

 

事实到底如何?主编是否真的有操纵评审行为,作者是否存在数据学术不端等问题,还不得而知。“没有调查就没有发言权”,暂且还需“让子弹飞一会”,有待该事件的进一步发展和调查。

 

一旦调查发现存在对评审过程的故意操纵,则将明显违反同行评审的基本原则、出版政策以及出版道德标准,也是对期刊评审和读者的欺骗

 

在投稿过程中经常会涉及人情关系问题,出现的“人情稿”有其复杂因素,应客观和辩证地对待和处理,既不助长也不一票否决,清醒认识到关注的重点是“稿”而非“人情”,根本原则还是要坚持抓稿件质量。为了避免因人情因素而造成的审稿意见失之偏颇,无论作为审稿人、主编、还是投稿作者都要本着公平公正、治学严谨的态度。


参考来源:

[1] https://pubpeer.com/publications/850DA6BAA8050FBB8FEDCAEDB2F927#10

[2] https://www.mdpi.com/1996-1944/14/10/2470

[3] https://www.mdpi.com/journal/materials/editors


X